许宗斌

吴敬梓先生要是现在去写《儒林外史》这本书，我不知道他老人家会不会赶时髦把书名改作《丑陋的读书人》或《丑陋的知识分子》？《儒林外史》是一本为“丑陋的读书人”立传之书，虽说书里也写了几个“漂亮的读书人”——比如王冕、杜少卿等，但与丑陋的比，毕竟多乎哉不多也。

漂亮的人总是差不多，丑陋的人各有各的丑陋。

吴敬梓告诉我们：

坏蛋是怎样炼成的

匡超人是《儒林外史》里虚构的四大丑角之一。一本书才五十五回，竟给匡先生留了六回的篇幅。吴敬梓先生说匡超人是乐清大柳庄人，真是巧，乐清果然很早就有个叫柳市的村庄（现在叫镇了），当年村头有棵大柳树，居民在大柳树下集市，故名。《儒林外史》里的大柳庄是个很大的村庄——那庄上有供下乡干部住宿的公馆，可知不小——自然使人想到柳市。我甚至猜想吴敬梓先生可能到过乐清。

为《儒林外史》作校注的张慧剑先生认为，匡超人是书中最恶劣的两个人之一，是忘恩负义、反复无耻的典型。张先生的看法也是许多论者的看法。但匡超人原先却是一位纯朴的农村青年，有名的孝子，只是后来变坏了，由漂亮转化为丑陋，这一点和书中其他丑陋者不一样。——丑陋的人各有各的丑陋。

匡超人出身农家，小时读过几年村馆，因家贫而辍学，跟一个同乡小老板到杭州打工，在小老板开的柴行里当记账的小伙计，因柴行亏本倒闭，归乡不得，流落杭城以拆字糊口，马二先生慧眼识珠，周济他十两银子，他回到乡里，一边服侍重病的老父，一边做点小本生意度日。匡超人对病父竭尽孝道，且身处逆境而始终坚持艰苦自学，感动了其时任乐清知县的李本瑛大人，保他考中了秀才，从此改变了他的命运，但也从此开始了由好到坏的演变过程。吴敬梓用很大篇幅描写了这个过程，以此告诉我们：坏蛋是怎样炼成的？

小匡的确不光彩

却也非大奸大恶

吴敬梓先生把我们的同乡匡超人先生钉在耻辱柱上几个世纪，好像一直没有引发争议，可见小匡的确是一个不大光彩的人物。但我觉得大家对匡先生的看法还是有可商榷的地方。我不是要为匡超人翻案，而是说原先对匡先生的定性有点欠准确。

第一，早期的农村青年匡超人很好，尤其是他对重病父亲的孝行，简直可以说伟大，完全可以参加中央电视台“感动中国”年度人物的竞评。但大家似乎忽略了一点，那时的匡超人先生并非足赤之金，纯朴得像一张白纸。举例说，他家的房子已经被他父亲卖给了三房阿叔，可是当买主来催他家腾房子时，每次都是被他“支吾过去”，当再也“支吾不过”时，就同对方“硬撑了几句”，这种“钉子户”行为能说很好很纯朴吗？

第二，都说匡超人先生是由好变坏，好，主要是指他孝敬父母，但匡超人发迹后并没有非孝言行。匡超人后来的坏，和原先的好不存在对比关系，因此谈不上变。

第三，匡超人的坏是什么性质？坏到什么程度？按照张慧剑先生的概括，匡超人有以下几条恶行：在赌场中抽头，替人当枪手，替人造假文书，忘恩负义，反复无耻。张先生遗漏了一条最重要的：有妻再娶妻。上述几条中，所谓“在赌场中抽头”，一共只有一次，而且是他随潘三初次到潘家，潘三的一些狐朋狗友已在潘家聚赌，潘三丢出两千钱，吩咐匡超人坐在边上守着装头钱的竹筒，自己去外头和王老六谈事。事情完全是潘三安排的，目的是“弄出几个钱来热闹热闹”，也就是等会大家一块儿喝酒，匡超人纯属被动，能算什么吗？替人当枪手和替人造假文书，也完全是潘三的安排，匡超人是被潘三利用——当然潘三也给了匡超人好处，这事不光彩，甚至可以说是违法行为，但潘三是主谋，匡超人是被动陷入（也包含着为朋友效劳这层意思）。“忘恩负义”显然是指匡超人后来拒绝到狱中探望潘三这件事。潘三对匡超人好不错，甚至可以说是有恩于匡超人，但潘三的确是个犯罪分子，做了许多昧良心的坏事，不是冤狱，匡超人出于保全自己的私心（当年他逃离家乡就是因为知县李本瑛被人陷害，有人要借此株连他，他有教训），拒绝去探监，这从朋友义气上看自然不大说得过去，但匡超人并没有对潘三落井下石，而且还说过将来有钱了多给潘三哥送点银子去。就凭这些就给匡超人先生扣上“忘恩负义，反复无耻”这样的大帽子未免有点过分。常人总是有趋利避害的心理，即使如今又被人捧为圣人的胡适之先生，当年还不是不敢到牢中探望好友雷震，而那时雷震是多么希望他能来探监啊！

匡超人做出的最坏的事应该是有妻再娶妻（匡超人再娶时原配其实已死于老家，但他未获消息）。这在现在是属于重婚罪，但古代男人可以多妻，不算犯罪，所以仍然只能看作道德范畴内的事。匡超人虚荣心重，在恩师李本瑛问他是否娶妻时，他不好意思说自己娶了衙役的女儿，就谎称未婚，这样才有了李本瑛要把侄女嫁他之事。匡超人谎已撒了，不能改口，干脆就将错就错，顺竿子往上爬了。当然，这里面也包含着他喜新不厌旧和贪图荣华的成分在内。

匡超人的“坏”，

乃是人性的弱点所致

匡超人还有几件事颇受非议。一是与景兰江、赵雪斋之类“假名士”混在一起；二是吹牛皮说五省读书人都供着“先儒匡子之神位”，把牛皮吹成了笑柄。我则以为，第一点不算什么大不了的事，如今不是也有许多景兰江、赵雪斋之类的人物在忙着结诗社，开诗会，出诗集，有人还争着当会长，我们几曾说这不好吗？相反，这是被视为繁荣文化的好事。第二点，我根本不相信咱们匡先生会闹出这样的笑话，匡先生再不济，毕竟评点刊刻过好多三场翰墨之类的书，况且你吴敬梓先生在前面也说过他是一位非常好学又有天分的人，总不成会犯这么低级的错误，吴先生选择细节考虑欠周了。退一步来说，即使他真个说过这样的话，也不值得大加嘲弄，谁能没个说错的时候？

再说吹牛皮。吹牛皮虽不算什么优良品德，但也不算大过，在当代，吹牛皮的人海了去，你去看看每日电视上的广告就知道。我还想到一个例子，匡先生只说五省读书人供他牌位，台湾的李敖先生却是说：“五十年来和五百年内，中国人写白话文的前三名是李敖，李敖，李敖，嘴上骂我的人，心里都为我供了牌位。”把五百年内都预订了。李敖先生这样说大话就有人鼓掌，为什么匡超人先生那样说就该喝倒彩？

我不是因为匡超人先生是我的同乡先辈，就故意为他曲意回护。我也觉得匡先生实在不怎么样，但说他是《儒林外史》里最恶劣的人物，我不赞成。《儒林外史》里第一可恶的人物，我以为就是那个鼓励女儿自尽殉夫的腐儒王玉辉。而匡超人先生呢，只能推到道德法庭上来“审判”。

匡超人的“坏”，乃是人性的弱点所致。人性中同时存在着美和丑、好和坏，在原先那个封闭环境里，匡超人美的一面——孝，得以呈现，而人性中的恶和丑，还暂时被锁在潘多拉盒子里，而后来呢，匡超人先生出山了，潘多拉盒子也随之打开了，于是，我们惊讶地发现：“好青年”匡超人变坏了，变丑陋了。其实，匡先生原先也不像我们想象得那般好，后来也不像我们断定得那么坏。

《儒林外史》塑造匡超人这个人物，其最大的意义就在这里。匡超人不是迥然不同于常人的超人，他和我们是一样的人。他所有的弱点、丑陋，我们现代人都有，请扪心自问，谁敢说自己都没有？看看现实中，虚华的，吹牛皮的，赚昧心钱的，钻营往上爬的，富贵换妻的或事实多妻的，结党营私的，一朝发达就眼睛长到头顶心的……还少吗？最搞笑的是，这些人往往还被视为“当代英雄”！为什么我们骂匡超人而偏偏原谅乃至赞美、歆羡现实中的张超人李超人？

匡超人是一面镜子，当我们拿起这面镜子时，也许会发现，自己就在这镜子里头。

由乐清市文联主席张文兵主编的“乐清民间文化记忆丛书”近日由大众文艺出版社出版，丛书包括许宗斌的《往来成古今——与乐清有关的若干人和事》、赵顺龙的《千年鼓歌——寻找乐清对口白》、潘锦毅的《昨天的家园——乐清古镇商埠》、刘瑞坤的《美在民间——乐清工艺美术散记》、李振南的《自然物语——乐清的山川风物》、杨坚的《乡土轶事——乐清村落文化随笔》、崔宝珏的《追踪先民的声音——乐清湾传说精选》、杨舞西的《雁山史拾——雁荡山史话续编》，丛书从乐清地域文化视点出发，挖掘乐清悠久的民间文化资源。

许宗斌所著《往来成古今》一书中，有《古代名著里的乐清人》系列，其中谈到《儒林外史》里的匡超人。除了《儒林外史》，古代名著里出现乐清人的，大约有以下几种：传为元写本话本小说《京本通俗小说》第十一卷《菩萨蛮》里的南宋乐清秀才陈义（陈可常），明短篇小说集《警世通言》并见，题作《陈可常端阳仙化》；元初南戏《祖杰》里的元初乐清僧祖杰；明代传奇《荆钗记》里的南宋乐清状元王十朋，清代小说《红楼梦》间接提到王十朋；明代短篇小说集《西湖二集》第三卷《巧书生金銮失对》里的南宋乐清才子甄龙友等人。这些人物可分三种类型：人物和情节基本都是真实的，如祖杰、甄龙友；人物是真实的、情节是虚构的，如王十朋；人物和情节都是虚构的，如陈义、匡超人。本版现摘编《往来成古今》一书中部分章节以飨读者。