作者：刘梦溪

出版社：北京时代华文书局

出版时间：2020年12月

【内容简介】

本书是著名文史学者刘梦溪研究王国维（字静安）和陈寅恪两位学术大师的重要著作。刘梦溪在文化界享有盛誉，他对王国维、陈寅恪、钱锺书等学术大师的长年研读，为学界称道。王国维和陈寅恪是20世纪中国文化星空的双子星座，在本书中，刘梦溪对王国维的学术地位、学术精神和文化意义，以及精神世界和生平经历的“十重矛盾”，都进行了细致地讲述。

【精彩文摘】

王国维为什么会自杀？

王国维在五十一岁的盛年，在他的学问的成熟期，居然自己来结束自己的生命。这是很了不起的哲人之举。

我说“了不起”，大家不要误会，以为我认为所有的自杀都是好的。过去在传统社会，有的弱女子，受不了公婆的气，投井自杀了，这类例子不少。但这是一种被迫的一念之下的情感发泄，不是理性的自觉选择。但对于一个有理性的人，一个大的知识分子，一个思想家，一个大的学者，他在生命的最后，能采取一种自觉的方式来结束自己的生命，这是一般人所做不到的。这是一个哲学的问题，很复杂，讲起来需要很多笔墨。我把王国维最后的自我选择，称作一个人的个体生命的矛盾。

人们常说一个人的死，说他走得很从容。其实，王国维才真正是走得很从容呢。在1927年6月2日，早八点，王国维从自己家中出来，到国学研究院教授室写好遗嘱，藏在衣袋里。然后到研究院办公室，与一位事务员谈了好一会话，并向事务员借了五块钱。步行到校门外，雇了一辆人力车去颐和园。十时到十一时之间，购票入园。走到排云殿西侧的鱼藻轩，跳入水中而死。这个过程，可以知道他是自觉地理性选择。1924年溥仪被冯玉祥逼宫，罗振玉、柯劭忞与王国维有同死之约，结果没有实行。陈寅恪《挽王静安先生》诗“越甲未应公独耻”句，就指这件事说的。最后，到1927年，他终于死了。所以他的遗书里说“义无再辱”。

对于王国维的死因，说法很多，可以说至今仍是二十世纪的一个学术之谜。但是我觉得，对于王国维之死，给予最正确解释的是陈寅恪。在王国维死后，陈寅恪写了非常著名的一首长诗，叫《王观堂先生挽词》，回顾了王国维一生的际遇和学术成就，当然也写到他和王引为“气类”的特殊关系。在这个挽词的前面，有一个不长但是也不算短的序。我认为《王观堂先生挽词》的这篇序，是陈寅恪的一个文化宣言。他在序里边讲，当一种文化值衰落的时候，为这种文化所化之人，会感到非常痛苦。当这种痛苦达到无法解脱的时候，他只有以一死来解脱自己的苦痛。他认为这就是王国维的死因，是殉我国固有文化，不是殉清。

陈寅恪在这篇序言里讲了一个非常重要的观点，就是认为中国传统文化的精神统系，它的文化理想，在《白虎通义》的“三纲六纪”一节，有系统的表述。“三纲”就是君臣、父子、夫妇。“六纪”包括诸父、兄弟、族人、诸舅、师长、朋友。王国维觉得“三纲六纪”这一传统文化的精神价值，在晚清不能继续了，崩溃了，他完全失望了，所以去自杀了。

我有一篇专门探讨这个问题的文章，提出了一个新的看法。所谓纲纪之说本来是抽象理想，为什么这些会跟王国维的死有关系？陈寅恪在《挽词序》里举了两个例证，说就君臣这一纲而言，君为李煜，“也期之以刘秀”；就朋友一纪而言，友为郦寄，还要“待之以鲍叔”。李煜是皇帝，南唐的李后主，亡国之君。但是李煜的词写得很好，李煜和李清照的词是缠绵委婉的一类词，是婉约派最有代表性的人物。但是这个皇帝很软弱，能文不能武，整天哭泣而已。刘秀是光武帝，他使汉朝得到了中兴。按传统纲纪之说，皇帝虽然无能，也要尽臣子之礼，希望皇帝能使自己的国家重新振作，得到中兴。所以皇帝即使是李煜，也应该期待他成为光武中兴的刘秀，这是一个臣子应该尽到的礼数。而朋友是郦寄——郦寄在历史上是出卖朋友的人，是一个“卖交者”，但作为朋友，仍然应该用鲍叔的态度来待他。历史上的管仲和鲍叔的友情，是做朋友的楷模。

《挽词序》讲到“三纲六纪”，还讲了这两个例子，我认为大有文章。

陈寅恪谈历史，讲学问，有“古典”和“今典”之说。讲这两个例证，他不可能是虚设的。他讲的君，我以为不是别人，应该指溥仪。而且《挽词》里面可以找到这句话的证据，就是“君期云汉中兴主”那一句，不是指溥仪指谁？但溥仪不是刘秀，他没法使清朝中兴，王国维很失望，但这是没有办法的事情。

还有朋友的例子，他讲的是谁呢？我认为讲的是罗振玉。

王、罗一生交谊，但后来有了矛盾。在王国维死的前半年，1926年9月，王国维的长子王潜明在上海去世了，年仅27岁；儿媳罗曼华是罗振玉的女儿，也才24岁。这当然是个悲剧。葬礼之后，罗女回到了天津罗家。这个媳妇跟王国维的太太关系不是太好，与夫君的感情也未必佳。王潜明留下两千四百二十三块钱，王国维把这笔钱寄给了罗家，结果罗振玉把钱退了回来。王国维很不高兴，说这钱是给儿媳的，怎么退回来，并说这是蔑视别人的人格，而蔑视别人的人格就是蔑视自己的人格。罗振玉可能也说了些什么，两个人的矛盾于是表面化了。

当然远因很多，一生恩恩怨怨。所以，也有人说王国维的死是罗振玉逼债逼死的。所谓“逼债”，和这两千四百二十三块钱没有关系，而是指另外的事情。王国维在宫里的时候，溥仪经常会拿出一些宫中的古董书画，请身边的人帮助变卖。是不是也让王国维做过这类事情，没有直接证据。如果有此事，王国维一定转请罗振玉来处理。那么有无可能，罗振玉变卖之后，钱没有及时交回王国维，因此王向罗提出此事。如果罗振玉表现出不悦，甚至再说句：我这一生资助了你多少钱？你还催我此事！但王国维觉得是受皇帝之托，事关君臣一纪，他就会大不以为然了。而就朋友一纪而言，按“六纪”之说，朋友之间是可以通财货的。朋友之间发生财货的计较，足以彻底破坏友情。王国维在君臣一纪上，不能收回卖书画的钱，感到是负于君，在朋友一纪上，感到受到了屈辱，他的文化精神理想最后破灭了。这有点像推理小说，但确实有这个可能。

王国维既然没有在溥仪被赶出宫的时候去死，却在三年后，他成为清华国学院导师的时候去死，应该已经与溥仪无关。倒是他和罗振玉的矛盾最终爆发，朋友一纪的理想彻底破灭，可能成为一个直接的导火索。但根本原因，应该从王国维一生的诸种矛盾中去寻找。他是一位哲人，他最后的结局，是一生当中诸种矛盾的总爆发，早已种下了宿因。所以陈寅恪先生的解释，说王国维最后殉了中国文化的理想，而不是殉了清朝，是明通正解。本来么，要殉清朝，1911年或者1912年就殉了，1924年冯玉祥逼宫也有适当的机会，为什么要等到溥仪被赶出宫三年之后？我个人还是赞同陈寅恪对王国维死因的解读。

（本文有删节，标题为编辑拟定）