2016年4月10日起，湖南省凤凰古城实行的捆绑式一票制门票将被取消，恢复至2013年4月10日前的运营模式。如果您无意于特定的景点，那么，您进出凤凰古城，就不用花一分钱的买路钱了。

3年以前，凤凰古城实行捆绑式一票制时，舆论鼎沸，多数评论说什么眼光要放长远，当心一票制逼迫国人用脚投票，那就适得其反了。我很不以为然。当时曾经撰文反问：捆绑式一票制几乎在国内为惯例，如果其他地方可以搞，为什么凤凰不能搞？参照今时今日的消费方式、水平，门票价尽管涨得厉害，却已不构成出游消费过程中的主体消费，许多人不太可能会因此而用脚投票。或者说，当捆绑式一票制成为惯例，一般民众频繁地用脚投票，那就意味着这里不能去，那里也不能去，久而久之，可能就没有地方可去了。如果一个地方实行捆绑式一票制后，生意依然好，甚至更好，难道就有理、正确、不容质疑了？

涉及相关问题，其核心从来不主要在于经济收益，而在于权利的归属。即自然、历史遗留属于谁所有。

且引用席慕容女士作词的一首歌，歌名是：“父亲的草原母亲的河”。“父亲曾经形容草原的清香，让他在天涯海角，也从不能相忘。母亲总爱描摹那大河浩荡，奔流在蒙古高原，我遥远的家乡。如今终于见到这辽阔大地，站在芬芳的草原上，我泪落如雨。河水在传唱着祖先的祝福，保佑漂泊的孩子，找到回家的路。”

在歌词的意境里，父亲指无数代的父亲，母亲指无数代的母亲，但在特定的时间点上，却只有独一无二的我。无数代的父亲，无数代的母亲，将辛苦拓殖、保卫的家园留给了现实世界中的无数个我。岁月流逝，任何一个我又必然成为无数代父亲、母亲中的一代，要将继续拓殖、保卫的家园传承给未来的一代又一代人。一国之内，每一个现实的我都是无数代父亲、母亲的情感所系，对后者所拓殖、保卫的“草原”与“河”，即自然、历史遗留享有与生俱来的继承权。

由此，自然延伸出两种情况：其一，部分产业已经有明确归属，应以法律形式保障其“风能进、雨能进、国王不能进”；其二，部分区域是具有特殊意义的自然、历史遗留，应保留为公地。公地者，属全民所有之地也。于公地的处置方式，我一直以为，我国应学习美国建立国家公园制度。所谓国家公园，就是将具有特殊意义的自然、历史遗留保护起来，一直保持原貌，立法规定不得作各种形式的商业开发，并必须以免费或非常低廉的价格向国民开放，一应费用缺口由公共财政承担。

在我国，现实问题在于：圈是圈起来了，却不是以保护，而是以牟利为目的。以故，不以保持原貌、而是以收取高额门票为特征。如此，公地便不成其为公地，子孙后代实际被剥夺了对“父亲的草原母亲的河”的继承权，“父亲的草原母亲的河”不再属于他们的子孙后代，而被强势的现实利益主体侵占、霸占了。既然以牟利为目的，各种形式的商业开发便不可阻挡。以大造赝品文物为代表，以复古为名，以破坏性开放为实，一发而不可收拾。

凤凰古城实行捆绑式一票制，关键之所在，就是改变了自然、历史遗留的归属权。从那一刻起，凤凰古城不再是公地，而变成了地方政府、少数开发商的私有庄园。这是侵占、霸占，是非正义。无论实行捆绑式一票制后的经济效益好不好，侵占、霸占、非正义的基本性质不变。纵然我迫于无奈，买了票，能够证明我对于大好河山的热爱，却不能改变其被侵占、霸占的事实。

无论地方政府出于何种考虑而废除了捆绑式一票制，从产权方面来说，都是明确了凤凰古城属于全体国民公有，此一种权利不容被任何力量剥夺。凤凰古城如此，全国各地的自然、历史遗留皆如此。必须将全部公地还给全体国民。次则，各具体景点的小票必须分开卖，不得再强行搞通票制，否则便构成强迫消费。

“父亲的草原母亲的河”，是否依然是我的草原我的河？涉及产权的清晰、受保护程度，当然是严重的问题。-->