中学语文教材中删掉了《陈涉世家》，替之以《周亚夫军细柳》。许多人不赞同。我也不赞同。

《陈涉世家》的灵魂是反抗精神。无论高呼“王侯将相宁有种乎”，或是不接受命运的安排，与其因为大雨耽误了行程，静待秦朝廷的严厉处罚，莫如揭竿而起，拼一个轰轰烈烈，内中激荡的都是汹涌澎湃的反抗精神。

《周亚夫军细柳》始则如“先进工作者材料汇编”，继而满是阴暗的权谋，弥漫着一股浓浓的黑暗风。

教材中选用的是“先进工作者材料汇编”。即周亚夫驻军细柳营时，汉文帝去视察，居然连大门也进不去。直到派出专使，告知周亚夫说要劳军，才勉强进了军营，且在军营中只能缓行，不能任意驱驰。

那是一种动漫式的写法。其实皇帝出巡，肯定要提前通知、预为准备的。礼节性地迎接一下，但是不能铺张，不能严重干扰正常的工作秩序，于古今中外皆然。明知道皇帝来视察，故意闭门不纳，那不是军纪严明，那是刻意表现，是装。

而且，后续是怎样的呢？“既出军门，群臣皆惊。”众大臣还以为周亚夫要造反，所以惊。周亚夫当时没有受处罚，是因为汉文帝吃这一套，认为这样才是真将军。汉文帝临终时，告诉儿子景帝，周亚夫是将才。

周亚夫是将才吗？他真是。在平定七国之乱中，他居功至伟。但景帝并不信任他，时刻提防他造反。

有一次，景帝把周亚夫召到宫中来，赐他饮食。席上是一大块肉，不仅没切开，而且连筷子也不给。那意思就是：您老人家当着我们的面用手抓吧。周亚夫自行让掌管宴席的官员给他取筷子来。景帝冷笑道：“你要求挺多啊。”周亚夫回去时，景帝看着他的背影说：“这样的人怎么会甘于做我儿子的臣子。”应该就起了杀心。

后来，周亚夫的儿子给他买了五百件殉葬用的盔甲盾牌，被立案、下狱。周亚夫说：“我只不过买了一点殉葬用的器物，怎么能说我要造反呢？”狱吏的回答是：“你活着的时候造不成反，死了还不服，准备在地下造反！”

据说周亚夫在狱中绝食五日，吐血而死。究竟是自杀还是他杀，谁说得清楚！

两篇文章都出自《史记》。《史记》中的记载并不能说特别可信。换个角度，古人对于历史的态度也不是太追求真实，而是追求有所表达，作情感的宣泄，作理想生活方式的体现，作某种精神的展示。所以，唐太宗设立史馆，组织人编写史书，即俗称的“正史”，却被许多人批评。大家在乎的并不是历史本身的真伪，而是朝廷垄断历史的叙述、评论权。一旦朝廷垄断了历史的叙述、评论权，不可能不大肆伪造历史。在历史并不首先成其为科学的时代，私人著史也避免不了道听途说、不严谨，甚至不排除自行编造，但整体而言，内中总还闪烁着理想的、道德的光芒。而朝廷垄断了历史的叙述、评论权，有意编造却大体围绕着伪善愚忠展开。彼此间显然有高下之分。

中国的古代史书并不将真实放在第一位，无论“正史”“野史”亦然，这是我们应该了解的。

以文本说事，则司马迁写周亚夫，就是写了一个固执的军人的悲剧。一个很会装的军人，一个坚持所谓“非刘氏不得王，非有功不得侯”的汉家传统的军人，一个生活在权术圈内、终被权术逼死的军人。时过境迁，当高官厚禄、绝世武功已化作云烟，如果说周亚夫的人生经历中还有动人之处，便只剩下了被皇帝公然羞辱时，敢于主动要一双筷子，维持最起码的人格尊严。仅仅只是要一双筷子而已，怎么比得上陈胜等揭竿而起。

人的反抗精神贯穿了古今。在现代社会里，公民的反抗往往不是暴力的抗争，而落实为对自然、正当权利的坚守，对典章制度本身的正义性的追求。没有公民群体、每一个个体的抗争，勇敢地对典章制度条文中的不合理处说不，不可能有规则的正义，不可能有社会善治。

相对而言，《陈涉世家》故事、文本更好，而反抗精神依然且必将永远是公民权利、素质中的不可或缺的组成部分，却被《周亚夫军细柳》替换，非常不妥当。（许斌）-->