文学上，他以咏史诗结集，为我华夏第一人。而且，其咏史诗后来成为明清时期的儿童发蒙课本，影响着一代代人的成长。更值得称道的是，他以文事建武功，空绝千古。唐咸通年间，胡曾为剑南西川节度使路岩幕府从事时，曾代路岩草檄劝谕西山八国朝唐，传为一时佳话。后为高骈幕僚时，曾以一纸《答南诏牒》挫灭了南诏王骠信“借锦江饮马”的侵唐野心，消弥了一场战争，挽救了无数生灵；且让骠信心悦诚服，主动送子入唐为质，永修盟和，使边境安宁，人民乐业。所以，胡曾后人，长阳铺秋田胡氏宗族重修其墓邀我题联时，我毫不犹豫写了这两项绝世功业：“一牒平南功昭日月；百诗咏史泽沛江河。”

但是，对于这样一位文化名人的进士身份，很多学者至今尚在质疑。

《邵阳县志·胡曾传》云：“唐咸通年间，胡曾去长安赴进士未第，从此闲居长安。”《古今中外邵阳人》一书中有《以诗咏史第一人——胡曾》一文，也说：“唐懿宗咸通（860-874）年间，胡曾走出家乡，赴京城长安参加进士考试，结果未能考中。”邵阳县藉的湖南师大中文系教授蔡镇楚在《论胡曾的咏史诗》一文中，也说胡曾“举进士不第”。邵阳的语音学家赵烈安也在《晚唐诗人胡曾简历构拟》一文中写道：“应举不第，赋闲长安。”并说：“邵阳市区西北朝胡曾家秋田乡一方，资江中最大的舟滩叫状元洲，民间皆说此状元即指胡曾。大概由于对乡贤胡曾的崇敬，因而附会之，神化之，自是常见。”

《邵阳文库·胡曾集》中对于胡曾进士身份的说法，自相矛盾，一方面多处说他未中进士，但又有两处说胡曾中了进士。

第219页，引用元代辛文房《唐才子传·胡曾传》云：“曾，长沙人。咸通中进士。初，再三下第。有诗云：翰苑几时休嫁女，文昌早晚罢生儿。上林新桂年年发，不许平人折一枝。”这就是说，胡曾在“再三下第”后，才中进士的。

第372页，引用拙作《胡曾赋》云：“咸通晚岁，锦绣重裁：状元进士兮，身登甲第，平步蟾宫兮，岫壑云开。”

那么，孰是孰非？我在《胡曾赋》中，为什么说胡曾“身登甲第”？

一、元代辛文房《唐才子传》明文记曰“咸通中进士“。辛文房的《唐才子传》具有重要史料价值，为历代学者认同。没有确凿证据，不容置疑。

二、长阳铺《胡氏十修族谱》中，载有邑人孙开旦的《游状元洲诗并序》：“予幼时观《历代科名录》，载唐胡曾，藉邵阳，咸通时状元及第。其书乃清朝礼部定本，必确而有证。“接着，他又说：“后阅邓氏《宝庆府志》，据秋田胡氏谱，仅载其唐进士……何其不相合？”意即《历代科名录》说中了“状元”，而秋田胡氏谱说中了“进士”，说法不一致。

其实，这很好解释。在中国文化史上，状元成为进士第一名的称谓，是明代洪武十八年以后的事。《明史·选举二》载：朱元璋洪武十八年（1386）下诏规定，“进士分三甲，一甲止三人，曰状元、榜眼、探花，赐进士及第”。因此，在此之前，唐代、宋代进士亦称状元。唐郑谷中进士第八名，《宿平康里》诗曰：“好是五更残酒醒，耳边闻唤状元声。”南宋周必大《回姚状元之颖启》中云：“当时新进士，皆得称状元。”南宋曾立方云：“今之新进士，不问科甲高下，唱名出皇城，则例唱状元。”清代袁枚《随园诗话》卷二亦云：“古称状元，不必殿试第一名。”所以，清礼部《历代科名录》说胡曾“状元及第”，与邓氏《宝庆府志》载其“为唐进士”是一回事。当地人民以“状元洲”祝贺、纪念胡曾也并非“附会之，神化之”，而是确切求实之说法。

还有一说，必须澄清。

道光版《宝庆府志》载有一段文字，曰：“康熙《宝庆府志》从《湖广通志》说，（胡）曾以天福间状元及第。不知乾符下距石晋天福初尚隔六十年，岂有为书记于六十年前，而及第反在六十年后？诬以状元为鄙俚，言之不经至于此极！”光绪版《湖南通志》第一六一卷《人物志》亦有相同说法。其实，此胡曾完全是另外一个同姓同名的人。《旧五代史》卷六十九《胡装传》云：“胡装，礼部尚书（胡）曾之孙。”自云：“臣本朝公卿子孙，从兵至此。”考胡装死于同光四年，即公元926年，离唐朝灭亡仅20年。以此前推，其祖父胡曾与我们的胡曾生活年代非常接近。张冠李戴，贻误后人矣。

也有人说，既然中了进士，为何还去做人幕僚？这也很好理解。一是进士，相当于现代的学位之类，不是实职；二是朝廷有的当即安排实职，有的要待机再安排实职。当时已是唐末，世事纷繁杂乱，未及安排实职，亦是常情之事。

其实，胡曾是否是进士，与他的历史功绩无关。今天我们有好多国学大师，学历也很低，但不影响他们的贡献。但胡曾确系进士，应当还他本来的面目。

综上所述，秋田胡曾的进士及第，民间以洲名状元纪念他，是不容置疑的事。说他“进士不第”之学者，皆是以讹传讹，未曾下功夫考证，以致谬说流传。建议邵阳县订正《邵阳县志》时，明确胡曾的“进士及第”，并以拙文作为佐证，以免后人再生疑端。