建安四年（199年）六月，袁绍南下进攻曹操的大本营许都，官渡之战就此拉开序幕。曹操采取以逸待劳的战略，集中兵力，扼守要隘，重点设防。据史料记载，袁绍集团参战兵员约11万人，曹操集团约2万人。而按《三国演义》的叙述，前者却多达70万，后者仅有7万。关于双方参战兵力，自古争议很大。为《三国志》作注的南朝人裴松之认为，袁强曹弱是不争的事实，但差距绝对不会过大。他的理由是，曹操起兵时即拥兵五千，先破黄巾军，后杀吕布败袁术，收降军难以计数，“虽征战损伤，未应如此之少也”。

官渡一战，历时一年半时间。初时双方互有输赢，后来在官渡一带相持。最后，主动发起进攻且占据较大优势的袁绍，却令人意外地大败而归。从此，曹操统一了北方。

袁绍为何而败？直接原因有二：一是谋士叛逃。袁绍手下有个重要谋士名叫许攸，品德不咋地，却堪称军事谋略大师。他曾向袁绍建议说，“曹操屯军官渡，与我相持已久，许昌必空虚，若分一军星夜掩袭许昌，则许昌可拔，而操可擒也”。该进兵方略却未被采纳，以致后人替袁绍扼腕叹息：“若使许攸谋见用，山河争得属曹家？”许攸掌握袁绍军队许多机密，又深通谋略，对袁绍的布防了如指掌。曹操轻骑偷袭乌巢，尽烧袁绍粮草，便是许攸叛逃的见面礼。二是武将倒戈。乌巢被袭，袁绍急派大将张郃、高览攻击曹操大营，欲行“围魏救赵”之策。张高二人却久攻难下，干脆带兵阵前投降曹操。文的叛逃，武的倒戈，战事接连失利，一时军心大乱，军队很快崩溃，袁绍仅带八百随从逃回河北。

那么，袁绍官渡失败深层原因又是什么呢？对此，史家众说纷纭，莫衷一是。其一，“英雄论”。也就是曹操与刘备青梅煮酒论英雄时所说的，“天下英雄，惟使君与操耳”，而袁绍“色厉胆薄，好谋无断；干大事而惜身，见小利而忘命，非英雄也”。袁绍这个“非英雄”对战曹操这个“真英雄”，失败就不言自明。其二，“阶级论”。这是后世学者提出来的。这种观点认为官渡之战并非袁绍与曹操之间的战争，而是两个阶级间的权力博弈。曹操虽名为丞相，实际上出身并不高，祖父是个太监，而他父亲则是太监的养子，这种身世在传统儒家看来，是不入流的。而袁绍就不同了，四世三公，出身高贵。所以从本质上看，曹操与袁绍分别代表了平民和贵族二个阶级，或者说寒族和豪族。这派观点认为，官渡之战袁绍的失败，可以理解为豪族与寒族博弈中的一次失利。

这两种观点应都有可以商榷的地方。先说“英雄论”。自古“成王败寇”，袁绍官渡战败，后人自然要从他身上寻找根源了，便归结出其“色厉胆薄，好谋无断”的性格缺陷。纵观袁绍在官渡大战之前的表现，说他胆小，缺乏杀伐决断，恐怕令人难以信服。董卓废立少帝之时，按剑在朝堂上说，有不从者斩。满朝大臣吓得都不说话，只有袁绍站出来公然反对。董卓大怒，威胁袁绍说，难道你是嫌我的剑不够锋利吗？袁绍也拔出剑，针锋相对地说，“汝剑利，吾剑未尝不利”。要知道，当时董卓手里有兵，且生性残暴，已在朝堂屠戮多名大臣，要杀袁绍轻而易举。敢冒死执言，你能说他胆小？后来，十八路诸侯反董卓，袁绍就被推举为盟主。再后来，他又以少胜多打败当时雄霸幽州的公孙瓒，占据幽冀青并四州，麾下战将如云谋士如雨，从无到有真刀实枪打下一片宏大天地，你能说他缺乏缺乏杀伐决断，不是英雄？至于“阶级论”，就有点牵强附会了。袁绍是“豪族”不假，但曹操能算“寒族”，能代表平民阶级吗？恐怕不能。他虽然出身太监家庭，但明显属于士大夫阶层，后来在乱世中为图自存摇身而成军阀，真正代表平民阶级的“黄巾军”早就被曹操与袁绍联手剿灭殆尽了。

后来，又有人提出了“正统论”。认为曹操虽然在军事上处于相对劣势，但他挟天子以令诸候，占据正统地位，站在政治制高点上，登高一呼，应者云集。这是地方割据军阀袁绍难以与之相争锋的，他手下文臣武将，就被曹丞相“呼”去了不少，许攸、张郃、高览之流便是。

也许，“正统论”已经接近袁绍失败的历史真相了。

（彭利文，洞口人，现供职洞口县人民医院）