再进一步，无论认为“人之初，性本善”，但凡不与个人的直接利益相冲突，愿意看见他人好、予人行为自由，或是认为“人之初，性本恶”，应以种种限制、处罚措施避免他人任意行动，以至对自己造成伤害，总之，具体于典章制度的条文规定，就是一个行为的边界问题，公共选择的时机问题。

为此，一定要开门立法，拓宽民众参与公共决策的路径，让条文真正体现民意。但凡条文真正体现民意，如强盗行凶，路人拔刀相助；如具体事件中，无论前因，但凡虎命与人命直接冲突，只能取其一，那肯定以人命为先……诸如此类，一定自然形成结果。

公共管理者，典章制度者，归根到底是将公共行为底线、众皆认同的行为底线明确为条文。难中之难，便在于能否保证开门立法，切实拓宽民众参与公共决策的路径，真正让条文体现民意。

譬如，循现行条文，所谓正当防卫权利几乎无法落实。个中人即便自卫，也动辄得咎，遑论拔刀相助，救他人于强盗的肆虐了。在一定程度上，现行法律甚至是倾向于保护行凶者、强盗的。又譬如，循现行法律，贩卖很少量的所谓珍稀动物，就是要判处死刑的。相关案例见诸媒体，也曾舆论鼎沸。循此推论，即现行法律主张：当人命与珍稀动物生命发生直接冲突，以后者为先。再譬如，刚刚发生的老太太摆个摊，以明显不具杀伤力的玩具枪为道具，如果不是舆论鼎沸，也几乎被判处实刑……如是种种，根源所在，就在于相关法律条文没有真正体现民意，而只是体现了特定群体、部门的意志。特定群体、部门自有其利益。且许多情况中，特定群体、部门不一定能从相关条文中直接获利，只不过，他们高高在上，既不敬畏公共道德，也不能感知芸芸众生真实的梦想与追求、痛苦与哀伤，才直接导致了他们主导制定的具定条文的悖谬。

又进一步，即便现行典章制度条文是真实民意的体现，也只是大的原则。各项原则都是需要细化的，且细化无止境。再延续开门立法，允得自由辩论，那么，动物园是否应该、能够加强戒备，以更有效地阻止任何人进入虎山；事件发生后，是否能够以更有效的手段实施救助，以及是否有更好的办法，譬如是否存在高效麻醉枪，既能抢人，也不杀死老虎呢？我个人并不懂这些技术问题，但只要开门立法、允得自由辩论，相关争论一定会浮出水面，具体之规定、应急处理措施一定更加合理、具有可操作性。

继续往前进，纵然大的原则体现了民意，且在不断细化中，但以目前的技术论，暂时已很难有改进空间。此种前提下，容不容得民众既无意探究全部真相，也无意追求议论的严谨与精细，就是借此发点牢骚，就一鳞半爪信息发些空泛的议论？

答案当然是肯定的。一方面，对于相关部门及专家、学者，即便对于芸芸众生的泛泛之论，也应慎重以待。在于相关部门，一定要保持民众参与公共决策的路径通畅，以一点一滴地实现相关措施、办法的完善；在于专家、学者，要严肃、平和地就相关原则与应对办法的原因作出解释。纵然绝大多数人心底其实认同紧急情况中必须以人命多先，但多解释一遍也没什么害处。另一方面，必须尊重人性，对于民众在空泛议论中的言语出格之处必须包容，既不能以严刑峻法处罚之，也不能从道德上攻击之。

而某些作者上纲上线，惯于展开道德攻击。如某作者在非常正式的文章中写道：“古人有苛政猛于虎的说法，而今天，一个人被老虎吃了，无数中国人在叫好，这背后的隐喻比那些缺乏同情心的冷血叫好更令人后背发冷。”文字上假装鲁迅，强写“舍弟江南亡”，文风恶劣，而实质上，一则是自高自大，还真以为以人命为先只是少数人的真知灼见，竟是众多愚氓不能理解的理智；二则践踏人性、不谙世情，由此生发，一定走上唯我等清醒、唯我等英明、唯我等伟大的邪路。接下来，自然是我等必须凌驾于整个社会之上，典章制度必须且只能体现我等的意志。世间种种乱政悖令，其行为自信，皆因此而炼成；古来的大奸大恶、大王八蛋，皆如此编织光环。

一个不追求理智、不给理智以丁点释放空间的社会必然是极度黑暗的、混乱的，但我怀疑：这样的社会是否真的存在过？

一种将所谓理智极端化，动辄作为攻击其他人、其他群体的武器的心态与手段是尖刻的，且后果无限严重，而令人遗憾的是：这样一种心态与手段是真实的。部分人有意这样做，也有部分人只是无意中这样做，却也终究是真真正正地做了前者的理论以及行为帮凶。-->