改判了。曾举国热议的郑州电梯劝烟猝死案，终迎来二审结果。不止劝烟者杨先生本人，相信这对长久以来，一直心系该案进展的很多人来说，都是一个久违的结论：劝烟者无责，不用赔钱。

此案距今已大半年，简单回顾下：去年5月2日，身为医生的杨先生，乘小区电梯时，遇一老人吸烟。杨出声劝阻，不料老人情绪反应较大，两人争辩起来，最终闹到物业那里。两人分开不久后，杨发现老人心脏病发，最终因抢救无效，不幸离世。这就是电梯劝烟猝死案始末，一个彻头彻尾的意外悲剧。

在禁烟城市的禁烟区域，一方自顾吸烟，有错在先，一方出于公义，直言规劝。双方素昧平生，绝无宿怨私愤，仅单纯以一个公民的道义自觉，劝阻对方不要在电梯轿厢这种公共场所封闭空间吞云吐雾。且事先不知对方有心脏旧疾，装了五个支架，对随后不幸意外并无半点预判能力，更无激怒诱发的主观故意。全程就事论事，以理讲理，无过激言辞和鲁莽行为……

但意外终究还是发生，老人意外身亡。将心比心，易地而处，可能绝大多数所有围观此案的网友，只能感慨世事无常，命运多舛。死者家属，认为杨先生对老人发病猝死，负有直接责任，索赔数十万。一审，法院虽然认为杨先生劝烟与老人之死之间，无法律上的因果关系，但还是以侵权责任法的公平责任原则，判杨赔偿一万五。

杨先生当然不服，用他的话是“认捐不认赔”，意思是无责为何要赔？出于道义，可援助捐赠，以示慰问，但不能以“赔偿之名”，性质不同，则声誉有损。其实比杨先生更不服的还是家属方，心有不甘，继续上诉，终于这个“无责、不赔”的二审结果，拨乱反正，定纷止争，给了所有人一个定心丸。

必须为这种态度鲜明，敢于纠偏，明辨是非，不和稀泥的判决叫声好。一审以公平原则判杨先生赔一万五，但正如二审判决指出，适用该条款前提是，哪怕双方均无过错，但行为与损害间存法律因果关系。而杨劝阻吸烟和老人病发死亡只有时间先后关系，并无司法上因果关系，故不适用此条。

也就是说一审判决有误，二审理性纠偏，还杨先生以公道，也给了所有期盼公义昭彰，相信正义就算迟到也不会缺席的围观者以信心。不要小看这个改判，绝不是免了“一万五的不当赔偿”这么简单，它对世道人心的慰藉作用，甚至远超这一特定个案范畴。

细翻案发以来相关评议可知，只因运气差，结果“做好事反被罚”，此案一度与南京彭宇案或满大街的“扶不扶”相提并论。一审那个嘴上承认无过错，却顺手就给你开出“一万五罚单”的明显有些和稀泥式判决，一度让人语塞心寒。这看似是想当“老好人”，两边安抚，实则是不能分清法理人情，是非不分，各打五十大板的糊涂官司。

老话说，一次不公判决比多次不法行为为祸尤烈。不法之行只污水流，不公判决则污染了水源。而司法公信，不是无根之木，突然拔地而起，只会在一次次公正得当的判决中点滴垒砌而成。所以，不要小看这个小小的意外事故案的认真改判。无关赔偿金多寡，也不是所谓舆论绑架，就是严格践行不枉不纵不错不漏，点滴细节上修补司法公信，修复民众对司法的信心。

看似两边讨好的判决，实则因司法态度和价值含混不明，为害甚巨。无过错方名誉就不该蒙受有丁点污损。真如此案杨先生这种心系公益，有责任担当的，哪怕公正判决还其清白，不用赔分毫，他仍愿道义援赠——逝者已矣，公平改判也不值得欣喜，不过是迟到的纠偏，并“已通过法院向死者家属捐赠1万元”；而对于那些不管得不得理不饶人的，所谓依公平责任判赔万儿八千，人家也是不依不饶。何况论过错，杨先生此前受访就表示，事后就曾遭家属暴力威胁、辱骂踢打，下跪受辱等。

当然，个案而已，当事人形形色色，不是非要两厢对比，而是说司法判决就该只认是非，刑罚相当，罪责对等，不搞不得罪人的折中平均主义，不容丝毫暧昧含混。有罪或无责，有时就这么简单。（李晓亮）-->