上网看新闻，满眼皆“巴铁”。“巴铁”是设想中的一种大型公共交通工具。分上下两层，上层载客，下层是空心结构，供其他车辆通行；每辆“巴铁”设三节车厢，一趟运送人数可达1200至1400。正因为此，相关数据都非常惊人。譬如“巴铁”自重100多吨，宽7.8米，高4.6米，长32米。如是等等。

舆论纷纷，批评者多。我个人也觉得奇怪。既然相关数据都非常惊人，即便“巴铁”上路，实际运行也大受限制。偏偏又设计了载客量庞大，那么，如何保证其经济收益呢？如果不能解决经济收益问题，就算将技术瓶颈都一一突破，依然不能投入实际运行。何况，与其他车辆的并存问题，在我个人想来，那几乎是无法解决的。当然，我怎么想无关紧要。我本来是技术盲。包括从技术角度展开的许多批评，其实我也看不懂。

我看不懂没关系。进一步说，我也不觉得各层级的领导们就什么都懂，真正的投资者们就什么都懂。领导们自己不可能什么都懂也没关系，但凡不拍脑袋瓜儿乱决策，并不会酿成大错。投资者自然应风险自承担，纵然投资失败，亏得精光，也怪不得别人。然而，投资者不能亏得不明不白，不能因为相关信息不透明、相关游戏规则不公平而不明不白地被欺诈。

所以，这样公开讨论“巴铁”其实挺好的。从技术上来说，可能一百万人反对，但只要设计者一人坚持，就可以任性地继续。“虽万千人吾往矣”，终于成功的事例也不是没有。从游戏规则方面说，就这些天的报道，暴露出来的管理漏洞可真不少。譬如相关信息前后矛盾，譬如可能存在关联交易、账目不够清楚等等。

从具体事件中窥见游戏规则不够公平，一经查实，应该就规则本身作出修订。游戏规则果然不够公平，存在漏洞，利用此漏洞牟取不正当利益的绝不会仅仅只是“巴铁”。因具体事件窥见游戏规则不够公平，最后结果却只是处理利用漏洞的特定的市场主体、个人，而对游戏规则本身的不够公平视如不见，那就是对欺诈行为的纵容。

从相关决策角度说，则各级领导千万不要迷信一己之能力。以我为例，假如我有幸做领导，让我独立作出决定，是否倾地方的财力、物力给予“巴铁”项目支持，可能还真的会拍板同意。尽管我终究存疑，然而，我是技术盲啊，人家随便用几个专业词句晃一晃，应该就噎死我了。何况，据说前景很诱人的，可能是产值几百亿的大项目，可能容纳几千人就业，我怎么可能不动心呢？越是热情，越是可能受骗。当然，之所以会受骗，也与我就算受骗，也不会实际承担责任，顶多就是换个地方再作领导有非常大的关系。

因此，公共决策必须科学、透明。就内部来说，即评估应由专业部门、人士做，领导不要不懂装懂。无论专业部门、人士或领导，都必须为主观性质的决策失败承担实质性责任。绝不能罚酒三杯、大事化小。尤其要从权利保障、责任追究两方面入手，完善制度，保证专业部门、人士的独立性。既避免被领导们打压，也要避免他们因主动拍领导马屁而丧失原则。在公共角度，则相关信息应以公开为原则，接受群体监督。群体监督宽泛，甚至吹毛求疵，可能导致某些风险较大的项目无法过关。但政府行为本来与市场行为不同，前者以公共财富为资本，自应求稳妥，绝缘于高风险项目；后者自负盈亏，有权决定以高风险为博取高利润的代价。

如是，相关经济行为才能导入常轨。任何人有奇思妙想并付诸实践的自由，其他人有投资博取高收益的机会。但无论成功与失败，都只能明赌，而不能暗骗。否则，如“巴铁”这样的项目，如果都以极不规范的方寸招摇过市、肆意吸取社会投资，自然后果严重，然而如这样的奇思妙想，竟然连冒险的机会都没有，却也未必是好事，甚至在一定程度上是社会创造力丧失的标志。

-->