发生在东莞市的一件事，即某江西籍男子用砖头追打运钞车，尔后被押运人员击毙，在网上引发了争议。之所以引发争议，又与妨间传言该男子疑遭运钞车剐蹭，而运钞车不管不顾而去有最大关系。此信息的确实与否，暂不得而知。但目前的争议以及我们将要展开的评论，皆以其确实为前提。

我不能贸然说击毙行为合理与否，只是说，由此而展开的其实是两种逻辑的争论。

第一种逻辑，显然是权力主义的。具体些说，就是谁代表集体、国家、公权，谁就至上无高，任何人因任何原因反抗，都可能被任意处置，包括被剥夺生命权利在内。此种逻辑中，既然金融业在准封闭体系内运行，银行即国家，是公权力的分支。银行的运钞车剐蹭了人，重要的不是人的安全，也不是车上可能装有的现金、物资的安全，而是公权力的神圣不可侵犯，与之相关的人与事皆神圣不可侵犯。重要性与危险性都因此而被无限放大，任意处置权亦因此而扩张。否则便不能解释，挟有重器的货车多了，价值可能比运钞车里的那点现金高得多，人家都正常行驶，遵守一般交通规则，偏偏运钞车不能，仿佛彼此并不生活在同一社会中似的。既然公权力神圣不可侵犯，那么，纵然剐蹭了人，也无需下车了解情况，予以及时处理。至于被剐蹭的人，无论报警或自行寻求解决，总之，在事发当时，不得讨说法，不能有任何激烈的反应，否则就打死也白死。

由此延伸，则人、社会都是需要管的；唯各级政府、部门介入，实行严格的行政审批制度，才能够保证秩序。为此，必须加大对其余社会群体的管理。千错万错中，九成九是其他社会群体的错。余下0.1成的错终究在于各级政府、部门及其工作人员，那就加强管理。管理而不一定有成效？就继续加强管理。谁来保证管理本身的公正性？还是要继续加强管理。总之，成绩是主要的，是九成九的。你居然不认同？那一定是你不客观。

第二种逻辑，则是个人主义的。于其中，又细分为两种情况。a，纵然在现行的法律框架内，银行是特殊存在，运钞车及押送人员被授予一定特权，但在具体事件中，开枪是否完全符合相关条文的规定？在此以外，是否没有其他处理办法了？即便开枪，真有必要一击致命吗？顺此深入，则运钞车中人既然不能下车处理事故，为什么不紧急驶离，而留待该男子两条腿追上四个轮子，得以用砖头打砸运钞车，一定要为击毙创造条件呢？如是等等情况，都浮出水面，必须有合理解释。且每一解释都必须附有证据，以自证其真实性。

b，更是质疑条文本身。即生命安全面前，任何主体不应被授予特权。汽车剐蹭到行人，钢板何其坚硬，肉体何其脆弱，车中人一定要下车处理的。不能说市场主体的车辆撞了人，不管不顾而去，就是交通肇事逃逸，而政府、国企性质的车辆同样撞了人，不管不顾，还正大光明、法有明文了。更不能说市场主体的车辆撞了人，就人命关天，而政府、国企性质的车辆同样撞了人，忽然就人命不关天，是钱款、货物在人命之上。会有歹徒就此设套么？非常可能。但这是相关主体在社会运行中必须承担的风险。只能针对此种风险作更妥当的安排，而不能因为此种风险的存在，便理直气壮地置他人的生命安全于不顾。凡事有因果，这件事如果能及时处理，后面的追车、用砖头砸窗等行为可能就不一定会出现了。

由此延伸，则人人生而自由平等，一应典章制度都体现自由平等、公民意志。公共管理以明确权力的边界为基础，各级政府、部门及其工作人员恪守条文规定、程序正义，公权力运行透明，接受群体监督。不同社会群体因此而尽情追逐个人梦想，释放聪明才智，社会因此而繁荣。

彼此的理念不同，无论怎样争论也不会有结果。以我个人为例，我只能说，自己持个人主义的立场，认同、坚持第二种逻辑，希望法律法规是公民意志的体现，成其为社会运行的规则，为天下人所信服，而并非依靠行政权力强行维持。-->