最近，阜阳市汇鑫小学的一位教师被开除了。她与几位学生合影，而学生们穿着一套分别印有“吃喝嫖赌坑蒙拐骗偷”9个醒目大字的上衣。

关于这件事，必定出现两种说法：其一，如我这样比较随意的人，大约是认为类似行为不过是游戏，特别在非正常场合，偶尔为之也没什么大不了；其二，有些人比较较真，以为为人师表，当谨言慎行，绝不能容忍类似之行为，甚至要求剥夺该教师的任职资格。我只能说，我不是太认同此种过于认真。然而，对于该教师的被开除，我也不能认为绝对不合理。前提是：没有造成实质性伤害，不能对这位教师施以刑事处罚；纵然因此对这位教师在其他公共职位上的任职资格设限，但不能干预其在其他职业方面的选择自由。

另外一位教师，是刚刚跳楼身亡的李某奕的教师，这位教师是李某奕高三时的班主任，曾猥亵她。事后，该教师曾被拘留10天，但并没有被检察院提起诉讼。不过，这件事发生在李某奕跳楼前两年。

我无力究问检察院的不提起诉讼中是否藏有黑幕。特别在《治安管理处罚法》几乎单置，不经由法院，而由执法机关自行处理的我国，虽有猥亵行为发生，但既然执法机关已经处以行政拘留10天，如果猥亵行为本身不是特别恶劣、后果严重，不提起诉讼并非完全无理。

然而，我们对公办教师，我们对于任何一位公职人员，是否应该有基本的道德要求？一位教师，竟然猥亵学生，纵然不被提起诉讼，就能够被道德放过了吗？怎么能够容忍其留在教师岗位上呢？怎么能够容忍其继续出任任何公职呢？我在一篇新闻又看到套话：“尽快建立健全校园预防性骚扰的长效机制，才能避免类似悲剧再次发生。”一位猥亵学生的教师，可以留在教师岗位上，还谈什么长效机制？这不是屁话吗？

尤其讽刺的是，李某奕跳楼身亡后，据所在地政府通报：该教师已经被取消教师资格，调出教育系统。

李某奕跳楼身亡，大家将她的跳楼身亡与两年前的被猥亵联系在一起，只是一种猜测，没有任何证据证明。于公共角度，显然应落点于当时，对于该教师留任公职，是否是对于公共道德的蔑视，公然包庇该教师。好吧，就算地方政府突然醒悟了，有道德了，那开除就开除好了，“取消教师资格，调出教育系统”是什么意思？能够由政府调动的，不还是公职吗？不依然是地方政府认为教师猥亵学生不算什么大问题，便是面对千万人之怒，也必须予以包庇，保留其公职吗？特别有兴趣知道：该老师究竟调到了哪里？出任何种职位？那是否意味着在地方政府看来，特定部门是藏污纳垢之所，个中人的为所欲为是被发了执照的？

阜阳市汇鑫小学的那位教师，与李某奕的那位曾经的班主任，显然被区别对待。表面上看，似乎与前者的临时工身份有关，而实际上，与道德的标尺被特定部门甚至政府单方面掌握有关。

道德之为道德，基线不过是生活常识、本能反应，特定部门甚至政府中的工作者当然是知道的，只不过，人一旦高高在上，手中的权力不受约束，他们本身的行为就不受道德良知，而是受种种“潜规则”的约束了。

在这里，想到一个问题：地方政府的主要负责人与李某奕的那位曾经的班主任交好吗？后者究竟有多深的背景、有谁做后台？地方政府为什么一定要包庇后者，后者为什么总是被包庇？

我个人的“大胆”假定是：一位普通教师，不太可能与地方政府的主要负责人交好，后者大概率根本不认识前者，却大概率地包庇前者。因为前者能够被调，必然是编制内教师，编制内教师虽然只是“体制内”的边缘人物，毕竟是自己人。相关部门、地方政府这时考虑的并不是什么道德，而是内外有别，“胳膊肘不往外拐”，保持内部和谐。这样一种考虑，又随种种现实因素的变化而变化。譬如李某奕的爸爸如果是处长、厅长，处理结果肯定就不同了。

当道德的标尺被特定部门甚至政府单方面掌握，道德就远离了权力的运行，后者的运行便以内外有别前提下的任性为特征。除了有权的人“幸福”、越靠近权力的人越“幸福”，并没有太多的制度可供恪守，并没有所谓合情合理的处置办法可供绳墨。-->